|
sioc:content
|
-
"Estaremos atentos al desenlace…"\n\nAhora ya existe: Citando al profesor Crawley, miembro de la Comisión Augustine, "la Comisión ofrecía un rango de opciones entre 0 y 1, y el presidente ha llevado el dial a 1,1".\n\nYo personalmente pienso que es la decición racional. El año pasado unos alumnos del departamento estudiamos y debatimos con algunos profesores el contenido del informe de MIT. La sensación que me quedó al leerlo fue que el grupo que lo escribió había terminado buscando justificaciones para el vuelo espacial humano. Que la línea de razonamiento iba en la dirección contraria a la que ha de ir en Ingeniería y en Ciencia: "qué objetivos pueden justificar que usemos este medio", en vez de "qué medios son los mejores para conseguir tal y tal objetivo".\nY si, aún siendo así, una abogacía por el vuelo espacial humano, los resultados del ejercicio no eran cosas mucho más tangibles que "expandir lo que significa ser humano", las cosas estaban feas para este medio tecnológico.\n\n¿Qué significa 1,1 x "recomendación de la Comisión Augustine"?\n\nEn este planeta tenemos la suerte de disponer de dos antesalas al vuelo a Marte: la Luna, que está cerca pero tiene gravedad; y los asteroides cercanos, que no tienen gravedad pero están lejos. (Marte plantea ambos problemas a la vez, y algún otro más). Esta oportunidad dada por la Naturaleza nos permite plantearnos un vuelo a Marte de forma seria desde el punto de vista de la Ingeniería (en vez de tener que hacerlo estilo "echarnos al Pacífico subidos a un tronco, y ya se verá").\nDe estas dos antesalas, los asteroides (los NEO en realidad) tienen unas cualidades que los hacen sobrevivir a la pregunta de "¿¿para qué??", pregunta que la Luna y Marte tienen más dificultad en responder. Por un lado, a la Comunidad Científica les interesan más ("hay más cosas por descubrir que en la Luna", nos dijo el otro día el profesor Binzel). Por otro, ir primero a los asteroides permite dejar para más tarde el gasto de desarrollar vehículos de aterrizaje y despegue (necesarios para la Luna y Marte), de modo que resulta menos caro y arriesgado a la larga. Finalmente, lo que a mí me parece clave de los asteroides: Esta inversión inicial de la NASA permitiría crear en el futuro la industria privada de la minería de asteroides, de la misma manera que hizo en su tiempo con los satélites de comunicación, o justo en estos días con los vuelos espaciales tripulados. Que las empresas de tu país sean las primeras de una industria nueva es un objetivo económico tangible, y en este caso además estratégico (EE.UU. compra el ~90% de sus semiconductores a China, nos contó el otro día el profesor Hoffman).\n\nAsí que la decisión de Obama ha sido, más o menos: vamos a los asteroides, y luego ya se verá si queremos ir a la Luna o a Marte.
|
![[This page as RDF]](http://webenemasuno.linkeddata.es/static/rdf-icon.gif){kind=icon}