No prodigo publicar pensamientos ajenos pues a duras penas consigo interpretar los míos, pero quiero hacer una excepción en este caso ya que no es frecuente encontrar en la prensa diaria escritos que remuevan nuestras opiniones y catalicen nuestros criterios para que nuestro juicio sobre las cosas permanezca siempre en camino. \n\n
Reproduzco la entrevista de Javier Rodríguez Marcos al filósofo parisino, de origen sefardí, Edgar Morín aparecida en la edición de El País del pasado 15 de noviembre.\n\n
.\n\n
\n
Lo que cambia es la propia idea del bien y del mal. El siglo XX ha dado todo el sentido a la frase de que el infierno está empedrado de buenas intenciones.\n\n
\n\n \n\n
Morín ha acuñado el concepto “ecología de la acción” para subrayar la distancia entre teoría y práctica. La política es, dice, uno de los grandes caladeros de esa contradicción: \n\n
\n\n \n\n
La invasión de Irak pretendía combatir el terrorismo y ha provocado una escalada terrorista. Y el comunismo: millones de militantes convencidos de trabajar por la emancipación de la humanidad sin saber que lo hacían por una nueva forma de esclavitud.\n\n
\n\n \n\n
Morin propone introducir en la moral la idea de contradicción: \n\n
Puede haber dos imperativos morales con la misma fuerza pero antagónicos. En algunos pueblos árabes conviven la moral de la hospitalidad y la de la venganza. Ambas son sagradas. Uno de mis maestros contaba la historia de un hombre asesinado por un rival. Al anochecer, el asesino pidió hospitalidad en casa de la viuda. Ésta lo acogió, pero por la mañana lo mató". \n\n
Respecto a la superioridad de los valores occidentales, el pensador advierte contra el eurocentrismo y pone el ejemplo de la medicina tradicional china. Para Morin, la aportación de Occidente es incontestable por dos vías: la ciencia y la crítica, es decir, las vacunas y los disidentes:\n\n
El rechazo a Europa se entiende porque colonizó el mundo. Pero Occidente no sólo generó la colonización, también generó sus antídotos. Produjo a Hernán Cortés, pero también a Bartolomé de las Casas. Los derechos de la mujer son buenos para las musulmanas. Eso sí, no podemos imponerlos.\n\n
El problema es legislar sobre cuestiones morales. La idea de contradicción que él propone casa mal con una ley igual para todos: \n\n
No podemos deducir un bien colectivo a partir de uno individual. Temas como el aborto encarnan esos dilemas: \n\n
Ahí entran en juego tres derechos: el de la mujer a su autonomía, el de la sociedad a controlar su demografía y el del embrión. ¿A partir de qué momento somos humanos? No hay respuesta clara. ¿Qué hacer? En Francia se privilegió, y estoy de acuerdo, el derecho de la mujer. En China, el de la sociedad, y de forma negativa. Finalmente, el embrión tiene ya existencia. No estoy de acuerdo con la Iglesia, pero lo que eliminamos no es un objeto, es un ser vivo. Es una elección que apoyo, pero hay que ser consciente de lo que supone.\n\n
En la Semana Marañón, dedicada al humanismo en la medicina, se impone una pregunta: ¿debe la ciencia hacer todo lo que puede hacer? Para Morin, hay que distinguir entre curar y "perfeccionar". No es lo mismo querer un hijo para salvar a su hermano que quererlo con ojos azules. Con todo, matiza, \n\n
Estamos en un periodo muy primitivo de la genética. \n\n
¿La filosofía está a la altura de esa revolución? ¿Es la ciencia la filosofía de hoy?\n\n
Rotundamente, no. Nos preguntamos por qué el progreso ha producido las armas de destrucción masiva. Pues porque la ciencia moderna se desarrolló a partir de la separación entre los hechos objetivos, de los que se ocupa ella, y los valores, que quedan para la religión y la filosofía. Fue el precio que hubo que pagar para que la ciencia sea autónoma. Pero los científicos no tienen ningún medio para controlar su propia obra. Hasta ahora, esa laguna la ha llenado la vieja moral: con seres humanos no se experimenta. Son derechos que habría incluso que ampliar a los animales torturados en laboratorios y granjas.\n\n
¿Y qué hay de la filosofía? \n\n
Es víctima de la separación entre la cultura científica y la humanista. Son escasos los filósofos al día en cuestiones científicas. Prefieren comentar a Platón. Cuando se interesan por la vida no tienen conocimientos para juzgar. Ahí está Sartre, que se equivocó sobre el estalinismo. O Foucault, que dijo que la revolución de Jomeini era progresista.\n\n
\n\n\n\n\n\n\n
![[This page as RDF]](http://webenemasuno.linkeddata.es/static/rdf-icon.gif){kind=icon}